# Pourquoi le recyclage ne suffit pas et ce qui fonctionne mieux
Chaque semaine, nous trions consciencieusement le papier, le plastique, le verre et les biodéchets. Nous nous sentons responsables, nous faisons quelque chose pour la planète et, la conscience tranquille, nous portons nos sacs pleins jusqu'aux conteneurs. Mais que se passe-t-il si ce rituel quotidien, sans être mauvais, est loin d'être suffisant ? Et s'il existait des moyens de réduire considérablement notre impact sur l'environnement, plus simples, moins coûteux et plus efficaces que le tri des déchets ?
La réponse à cette question pourrait surprendre. Le recyclage est en effet un excellent outil – mais seulement si nous le considérons comme un dernier filet de sécurité, et non comme la solution principale. Le vrai changement commence bien avant que nous ne touchions à la poubelle.
Essayez nos produits naturels
Le recyclage a ses limites – et elles sont étonnamment étroites
Pour comprendre pourquoi le recyclage seul ne suffit pas, il faut se pencher sur les chiffres. Selon les données d'Eurostat, environ 47 % des déchets municipaux sont recyclés dans l'Union européenne – ce qui semble être un succès. Pourtant, les déchets municipaux ne représentent qu'une fraction de l'ensemble des déchets produits par la civilisation humaine. Les déchets industriels, les gravats de construction, les résidus agricoles et les déchets miniers sont bien plus volumineux et leur recyclage est considérablement plus complexe.
De plus, tout ce que nous jetons dans les conteneurs colorés n'est pas nécessairement recyclé. Les plastiques sont particulièrement problématiques à cet égard – la plupart des matières plastiques ne peuvent être recyclées qu'une ou deux fois avant que leur qualité ne se dégrade au point de rendre tout traitement ultérieur inutile. Une recherche publiée dans la revue scientifique Science Advances a montré que sur la quantité totale de plastiques produits jusqu'en 2015, seulement 9 % ont été recyclés. Le reste a fini dans des décharges, des incinérateurs ou dans la nature.
Par ailleurs, le recyclage lui-même consomme de l'énergie, de l'eau et d'autres ressources. La refonte du verre, le retraitement du papier ou le traitement chimique des plastiques ne sont pas des processus sans empreinte carbone. Le recyclage réduit donc l'impact, mais ne l'élimine pas. Et c'est précisément là qu'intervient la question clé : qu'est-ce qui fonctionne donc mieux ?
La réponse réside dans un principe que les écologistes répètent depuis des décennies, mais que la société dans son ensemble n'a toujours pas suffisamment adopté – la hiérarchie de la gestion des déchets. Cette hiérarchie dit simplement : le meilleur déchet est celui qui ne se crée pas du tout. Ce n'est qu'ensuite que vient la réutilisation, puis la réparation, puis le recyclage, et tout à la fin l'élimination. Le recyclage est donc la quatrième meilleure option sur cinq – pourtant, c'est à lui que nous accordons le plus d'attention.
Moins acheter est révolutionnaire, mais ça marche
S'il existe un changement qui a un impact sur l'environnement prouvément plus grand que le tri des déchets, c'est la réduction de la consommation en tant que telle. Les économies sont particulièrement importantes dans les domaines de l'habillement, de l'électronique et de l'alimentation.
Prenons un exemple concret de la vie quotidienne. Jana est une trentenaire de Brno qui a décidé de ne acheter aucun vêtement neuf pendant un an. À la place, elle réparait ce qui pouvait l'être, échangeait des pièces avec des amies et achetait occasionnellement dans des friperies. À la fin de l'année, elle a calculé qu'elle n'avait acheté que trois nouveaux vêtements – contre une moyenne de soixante pièces par an qu'elle achetait auparavant. L'empreinte carbone liée à la fabrication des vêtements qu'elle n'a pas achetés correspondait à environ trois ans de tri quotidien des déchets. Et ce, sans aucun effort particulier – elle a simplement arrêté d'ajouter automatiquement des articles à son panier.
L'industrie de la mode est pourtant l'un des plus grands pollueurs au monde. Selon le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE), elle est responsable de 8 à 10 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre – plus que l'aviation internationale et le transport maritime réunis. Chaque vêtement que nous n'achetons pas, chaque vêtement que nous réparons plutôt que de jeter, et chaque vêtement acheté de seconde main a un impact direct et mesurable sur ces chiffres.
Une logique similaire s'applique à l'électronique. La fabrication d'un nouveau smartphone consomme environ 70 kg de matières premières et de matériaux divers, et l'extraction des métaux rares est l'un des processus industriels les plus écologiquement destructeurs. Utiliser un téléphone deux ans de plus a un bénéfice environnemental plus grand que recycler des dizaines de bouteilles en plastique. La réparabilité de l'électronique devient d'ailleurs un sujet politique – l'Union européenne a introduit ce qu'on appelle le droit à la réparation, qui oblige les fabricants à assurer la disponibilité des pièces de rechange et de la documentation de service.
Le domaine alimentaire est tout aussi fondamental. Environ un tiers de tous les aliments produits dans le monde finit comme déchet – et ce, avant même d'arriver au consommateur. Planifier ses achats, cuisiner avec ce qui se trouve dans le réfrigérateur et faire ses courses de manière consciente sans achats impulsifs inutiles sont des démarches dont l'impact dépasse n'importe quel tri des déchets. Les déchets alimentaires ne pèsent pas sur l'environnement uniquement lors de leur élimination – ils pèsent surtout lors de la production, du transport et du stockage des aliments qui finissent finalement inutilisés.
Comme l'a si bien dit l'écrivain et militant Paul Hawken : « La durabilité ne consiste pas à faire moins mal les mauvaises choses. Il s'agit de faire les bonnes choses. » Et la bonne chose dans ce contexte est de cesser de réfléchir à la meilleure façon d'éliminer ce que nous avons acheté – et de commencer à réfléchir à la question de savoir si nous devons l'acheter du tout.
Changement systémique vs. responsabilité individuelle
Il serait injuste de s'en tenir aux décisions individuelles, car une grande partie de l'impact environnemental échappe au contrôle de l'individu. Les changements systémiques – dans l'énergie, les transports, l'agriculture et l'industrie – ont un potentiel qu'aucune campagne de tri des déchets ne pourra jamais atteindre.
Pourtant, le comportement individuel est important, et ce pour deux raisons. Premièrement, un changement collectif du comportement des consommateurs crée une pression sur le marché et les politiques. Lorsque des millions de personnes cessent d'acheter des plastiques à usage unique, les fabricants sont contraints de chercher des alternatives – non pas parce qu'ils le souhaitent, mais parce que leurs ventes diminuent. Deuxièmement, une prise de décision consciente dans la vie quotidienne modifie notre perception de notre propre rôle dans le monde. Une personne qui réalise une fois que ses décisions d'achat ont des conséquences réelles pense différemment à d'autres sujets également – à la politique, aux investissements, aux entreprises qu'elle soutient.
Il existe par ailleurs des domaines spécifiques où les décisions individuelles ont un impact prouvément important. Une recherche publiée dans la revue Nature Food a montré que le passage à une alimentation végétale ou principalement végétale réduit l'empreinte carbone individuelle liée à la nourriture de 50 à 75 %. C'est un changement qu'aucun tri des déchets ne peut même de loin compenser. De même, le passage de la voiture personnelle aux transports en commun ou au vélo en milieu urbain économise des tonnes d'émissions par an.
Un autre sujet négligé est l'énergie domestique. Le passage aux énergies renouvelables, l'isolation d'une maison ou le remplacement d'anciens appareils par des modèles plus économes sont des investissements qui sont rentables – écologiquement et financièrement. La République tchèque fait toujours partie des pays ayant une part relativement élevée de charbon dans son mix énergétique, ce qui signifie que chaque kilowattheure économisé à la maison a un impact direct sur la quantité de combustible fossile brûlé.
Cela ne signifie pas que nous devrions arrêter de trier nos déchets. Le tri a du sens et il est juste de le faire. Mais il faut le percevoir comme un minimum, comme une base, et non comme le sommet de nos efforts. Si nous nous contentons de trier consciencieusement, tout en achetant chaque année des dizaines de vêtements dont nous n'avons pas besoin, en changeant de téléphone tous les deux ans et en jetant chaque jour des restes de nourriture – le bilan reste négatif.
Le vrai changement surviendra lorsque nous cesserons de penser à l'environnement comme à un problème qui se résout au conteneur, et que nous commencerons à le percevoir comme une composante de chaque décision – ce que nous achetons, où nous achetons, comment nous nous alimentons, comment nous voyageons. La hiérarchie de la gestion des déchets nous donne un guide clair : prévenir, réutiliser, réparer, recycler. Dans cet ordre. Et le recyclage – aussi important soit-il – n'arrive que troisième sur cette liste.
Un monde dans lequel nous recyclons moins parce que nous achetons moins et réparons davantage est, du point de vue environnemental, meilleur qu'un monde dans lequel nous recyclons de plus en plus parce que nous produisons et jetons de plus en plus. Cette logique simple est pourtant en contradiction directe avec la logique d'une économie de croissance permanente – et c'est précisément pourquoi on en parle si peu, bien que la science le confirme à maintes reprises et de manière convaincante.
Le tri des déchets est une bonne habitude. Mais une bonne habitude ne suffit pas si elle est entourée de dizaines de mauvaises décisions. Un impact plus grand qu'une poubelle pleine de plastique trié est un panier vide dans une boutique de mode en ligne, une veste réparée plutôt qu'une nouvelle, un déjeuner végétal plutôt qu'un steak de bœuf, ou un trajet à vélo plutôt qu'en voiture. Ce sont des décisions qui changent vraiment les chiffres – et elles sont accessibles à chacun d'entre nous, chaque jour.
